Evet. Kapitalizmde işçiler emeklerinin ürünlerini değil, doğrudan emeği kendisi karşılığında para alarak değiş tokuş ederler. Belli bir süre için kendilerini satarlar ve ücret karşılığında işverenlerine itaat etmeyi kabul ederler. Emri verenler – sahipler ve yöneticiler – hiyerarşinin en tepesindedir, itaat edenler ise en altında. Bu, kapitalizmin doğası gereği hiyerarşik olduğunu gösterir.
Carole Pateman şöyle der:
“Yetenekler veya emek gücü, işçinin iradesini, anlayışını ve deneyimini kullanmadan kullanılamaz. Emek gücünün kullanılması, onun ‘sahibinin’ varlığını gerektirir ve bu güç, işçinin gerekli şekilde hareket etmesi, kabul etmesi veya zorlanması durumunda kullanılabilir hale gelir; yani işçi emek vermelidir. Emek gücünün kullanımı için yapılan sözleşme, yeni sahibinin ihtiyaç duyduğu şekilde kullanılmadıkça kaynak israfıdır. Emek gücü ‘kurmacası’ kullanılamaz; gereken şey, işçinin talep edildiği şekilde çalışmasıdır. İş sözleşmesi, bu nedenle, işveren ile işçi arasında bir emir ve itaat ilişkisi yaratmalıdır… Kısacası, işçinin emek gücünü sattığı iddia edilen sözleşme, aslında işçinin kapasitesinden ayrılamadığı için, bedeninin ve kendisinin kullanımına yönelik bir komut satışı sözleşmesidir. Bir başkasının kullanım hakkını elde etmek, (medeni) bir efendi olmaktır.”
[The Sexual Contract, s. 150-1]
Sadece bu yorumu B.1 bölümünde alıntılanan Proudhon’un yorumlarıyla karşılaştırmak, anarşistlerin uzun zamandır kapitalizmin doğası gereği hiyerarşik olduğunu fark ettiklerini göstermek için yeterlidir. İşçi, çalışma saatleri içinde (bazen dışında da) patronun otoritesine tabi olur. Noam Chomsky’nin özetlediği gibi, “bir şirket, fabrika veya işyeri ekonomik açıdan faşizmin eşdeğeridir: kararlar ve kontrol kesinlikle yukarıdan aşağıya doğrudur.” [Letters from Lexington, s. 127] İşçinin seçimleri son derece sınırlıdır, çoğu insan için bu, kendilerini farklı efendilere kiralamaktan ibarettir (şanslı birkaç kişi için efendi olma seçeneği mevcuttur). Ve efendi doğru kelimedir, çünkü David Ellerman’ın hatırlattığı gibi, “[t]oplum popüler bilinçte geleneksel adı [işveren ve çalışan için] ‘efendi ve hizmetçi’ olan şeyi ‘örtbas etmiş’ gibi görünüyor.” [Property and Contract in Economics, s. 103]
Bu hiyerarşik ücretli emek kontrolü, işçileri kendi işlerinden ve dolayısıyla kendilerinden yabancılaştırır. İşçiler, çalışma saatleri içinde kendilerini yönetmezler ve bu nedenle özgür değildirler. Böylece, kapitalizm nedeniyle “ülkede bir baskı” vardır, mevcut “mülkiyet kurumlarına” kök salmış bir “kölelik biçimi” vardır ve bu da “mevcut yasal-sosyal koşullar sürdükçe kaçınılmaz bir toplumsal savaşa” yol açar. [Voltairine de Cleyre, Op. Cit., s. 54-5]
Bazı kapitalizm savunucuları, sistemin retoriği ile ona tabi olanların gerçekliği arasındaki çelişkinin farkındadır. Çoğu, işçilerin bu tür bir hiyerarşiye rıza gösterdiği argümanını kullanır. İnsanları emek piyasasında özgürlüklerini satmaya zorlayan ekonomik koşulları görmezden gelerek (bkz. bölüm B.4.3), bir kişinin özgürlüğünün yabancılaşması/satılması için rızanın yeterli olup olmadığı sorunu hemen ortaya çıkar. Örneğin, kölelik ve monarşi (yani diktatörlük) için rıza temelinde argümanlar yapılmıştır. Faşizm veya kölelikle ilgili tek sorun, insanların buna rıza göstermemesi mi demek istiyoruz? Ne yazık ki, bazı sağcı “libertaryenler” bu sonuca varıyor (bkz. bölüm B.4).
Bazıları, ücretli emeğin emir-verme ve itaat gerçekliğini yeniden tanımlamaya çalışır. “İşçileri çeşitli görevlere yönlendirmek, yönetmek veya atamak hakkında konuşmak, işverenin sürekli olarak her iki taraf için de kabul edilebilir şartlarda sözleşmeleri yeniden müzakere ettiğini belirtmenin yanıltıcı bir yoludur,” diye savunur iki sağcı ekonomist. [Arman Alchian ve Harold Demsetz, Ellerman tarafından alıntılanmıştır, Op. Cit., s. 170] Böylece işveren-çalışan (ya da eski, daha doğru terminolojiyle efendi-hizmetçi) sözleşmesi, bu nedenle bir dizi sözsüz sözleşmedir.
Ancak, sözlü bir sözleşme yazılı olduğu kağıda bile değmezse, sözsüz bir sözleşme ne kadar değerlidir? Ve bu “sözleşme yeniden müzakeresi” ne anlama gelir? İşçi, emre itaat edip etmeyeceğine veya işi bırakıp bırakmayacağına karar verir ve patron, işçinin itaatkar ve yeterince verimli olup olmadığına karar verir. Eşit ortaklar arasında özgürlük temelli bir ilişki pek de sayılmaz! Bu nedenle, bu kapitalist ücretli emek savunması, “çalışanın itaat etmesi için ücret aldığı” gerçeğini belirtmenin yanıltıcı bir yoludur. Aralarındaki sözleşme, bir tarafta itaat, diğer tarafta güç üzerine kuruludur. Her iki taraf da sözleşmeyi bozabilir, ancak bu gerçeği değiştirmez. Bu nedenle, kapitalist işyeri, “yönetilenlerin” istihdam sözleşmesine “rıza göstermesine” rağmen demokratik değildir… İstihdam sözleşmesinde, işçiler yasal haklarını işverenlerine devreder ve “istihdam kapsamı içinde” faaliyetlerini yönetme hakkını işverenlerine devrederler.” [David Ellerman, The Democratic Worker-Owned Firm, s. 50]
Sonuç olarak, bir kişinin kişiliği devredilemez veya terk edilemez bir haktır. Bir kişi kişiliğini bıraksaydı, artık kişi olmaktan çıkardı, ancak istihdam sözleşmesi tam olarak bunu dayatır. Kişiliklerini sürdürmek ve geliştirmek, insanlığın temel bir hakkıdır ve bu, başka birine kalıcı veya geçici olarak devredilemez. Aksi halde, belirli koşullar altında ve belirli süreler boyunca bir kişinin kişi değil, başkaları tarafından kullanılacak bir nesne olduğunu kabul etmek olur. Ancak kapitalizm, hiyerarşik doğası gereği tam olarak bunu yapar.
Bu da yetmez. Kapitalizm, emeği diğer tüm mallarla aynı kefeye koyarak, emeğin sahibinden ayrılmazlığı konusundaki temel ayrımı reddeder – yani, diğer “mülk”lerden farklı olarak emek, irade ve ajans ile donatılmıştır. Bu nedenle, emek satışından bahsedildiğinde, iradenin zorunlu bir şekilde boyun eğmesi (hiyerarşi) söz konusudur. Karl Polanyi şöyle yazar:
“Emek, insan faaliyeti için başka bir addır ve bu da hayatla birlikte gelir, satmak için değil, tamamen farklı nedenlerle üretilir ve bu faaliyet hayatın geri kalanından ayrılamaz, saklanamaz veya seferber edilemez… Piyasa mekanizmasının insan ve doğal çevrelerinin kaderini tek başına yönlendirmesine izin vermek… toplumun yıkımına yol açar. İddiaya göre ’emek gücü’ olan mal, taşınıp kullanılmadan veya kullanılmayan bir şekilde bırakılmadan, aynı zamanda bu tuhaf malın taşıyıcısı olan insan bireyini de etkilemeden kullanılamaz. Bir adamın emek gücünü elden çıkarırken, sistem tesadüfen bu etiketi taşıyan fiziksel, psikolojik ve ahlaki varlığı da elden çıkarır.”
[The Great Transformation, s. 72]
Başka bir deyişle, emek kapitalizmin onu indirgemeye çalıştığı maldan çok daha fazlasıdır. Yaratıcı, kendi kendini yöneten iş, gurur ve mutluluğun bir kaynağıdır ve tam anlamıyla insan olmanın bir parçasıdır. İşin kontrolünü işçinin elinden almak, onun zihinsel ve fiziksel sağlığını derinden etkiler. Nitekim Proudhon, kapitalist şirketlerin “ücretli işçilerin bedenlerini ve ruhlarını yağmaladığını” ve insan onuruna ve kişiliğine bir “hakaret” olduğunu savunacak kadar ileri gitmiştir. [Op. Cit., s. 219] Bunun nedeni, ücretli emeğin üretken faaliyeti ve bunu yapan kişiyi bir mala dönüştürmesidir. İnsanlar “insan kaynakları” olarak görülmekten çok, insan kaynaklarıdır. Ahlaki olarak kör bir şirkete göre, onlar olabildiğince fazla kar elde etmek için kullanılan araçlardır. Ve “araç metal parçası gibi kullanılabilir – isterseniz kullanırsınız, istemezseniz atarsınız,” der Noam Chomsky. “İnsanları böyle bir araca dönüştürebilirseniz, verimlilik açısından daha verimli olur… bir insanlık dışı ölçütü temel alan bir ölçüt. Bunu insanlık dışı hale getirmelisiniz. Bu sistemin bir parçasıdır.” [Joel Bakan, The Corporation, s. 69]
Emeği hayatın diğer faaliyetlerinden ayırmak ve onu piyasanın yasalarına tabi kılmak, onun doğal, organik varoluş biçimini – ki bu biçim, insan ırkıyla birlikte on binlerce yıl süren işbirlikçi ekonomik faaliyet ve paylaşım ve karşılıklı yardım temelli olarak evrimleşmiştir – ortadan kaldırmak ve onun yerine sözleşme ve rekabete dayalı atomistik ve bireyci bir biçim koymak anlamına gelir. Bu ilişki çok yeni bir gelişmedir ve ayrıca önemli devlet eylemi ve zorlamanın ürünüdür (bkz. bölüm F.8’de bu konunun bazı tartışmaları). Basitçe ifade etmek gerekirse, “erken dönem işçi… kendisini aşağılanmış ve işkence görmüş hissettiği fabrikadan nefret ediyordu.” Devlet, özel mülkiyet haklarını uygulayarak topraksız işçilerin sürekli bir havuzunu sağlarken, erken dönem imalatçılar da devleti düşük ücretleri sağlamak için kullandılar, esas olarak sosyal nedenlerle – ancak aşırı çalışmış ve perişan bir işçi, efendisinin istediği her şeyi yapmayı kabul ederdi. Polanyi, “yasal zorlama ve İngiltere’deki köy serfliği, kıtadaki mutlakiyetçi çalışma polisi, erken Amerika’da sözleşmeli işçilik, ‘istekli işçi’ için gerekli koşullardı,” diye belirtti. [Op. Cit., s. 164-5]
Devlet eylemindeki kökenlerini görmezden gelerek, ücretli emek sosyal ilişkisi kapitalistler tarafından bir “özgürlük” kaynağı olarak iddia edilir, oysa gerçekte bu bir (gönüllü) zorunlu hizmet biçimidir (daha fazla tartışma için bkz. bölümler B.4 ve A.2.14). Bu nedenle, ekonomik özgürlüğü (yani sanayide kendi kendini yönetmeyi, özgürlükçü sosyalizmi) desteklemeyen bir özgürlükçü, özgürlükçü olmaz ve özgürlüğe inanmaz. Kapitalizm hiyerarşiye ve özgürlüğün reddine dayanır. Bunu başka türlü sunmak, ücretli emeğin doğasını inkar etmektir. Ancak kapitalizm destekçileri bunu denemeye çalışır, ancak Karl Polanyi’nin belirttiği gibi, ücretli emeğin bir tür “doğal” özgürlüğe dayandığı fikri yanlıştır:
“Ekonomik liberallerin yaptığı gibi bu ilkeyi [ücretli emek] müdahale etmeme [özgürlüğü] olarak temsil etmek, bireyler arasındaki sözleşmesiz ilişkileri yok etmek ve bunların kendiliğinden yeniden oluşmasını engellemek gibi belirli bir müdahale türüne yönelik köklü bir önyargının ifadesiydi.” [Op. Cit., s.163]
Yukarıda belirtildiği gibi, kapitalizmin kendisi devlet şiddetiyle yaratıldı ve geleneksel yaşam biçimlerinin ve sosyal etkileşimlerin yok edilmesi bu görevin bir parçasıydı. Başlangıçtan itibaren patronlar, işçilerin maruz kaldıkları hiyerarşiye karşı çıkmak ve insan değerlerini yeniden tesis etmek için bir araya gelme girişimlerine karşı önemli ölçüde zaman ve enerji harcadılar. Eşitler arasında özgür birliktelik biçimleri (sendikalar gibi) ile, sistemin en kötü aşırılıklarını demokratik hükümetler tarafından düzenleme girişimleri de aynı şekilde mücadele edildi. Aslında, kapitalistler merkeziyetçi, elitist ve/veya otoriter rejimleri tercih ederler çünkü bu rejimlerin popüler kontrolün dışında kalacağından emin olurlar (bkz. bölüm B.2.5). Sözleşme ilişkilerinin piyasa gücüne dayalı olarak isteksiz bir nüfusa dayatılmasının tek yolu bunlardı. Kapitalizm bu tür devletler altında doğdu ve faşist hareketleri desteklemenin yanı sıra Nazi Almanyası ve Faşist İtalya’da yüksek karlar elde ettiler. Bugün birçok şirket “totaliter ve otoriter rejimlerle düzenli olarak iş yapıyor — çünkü bunu yapmak karlı.” Aslında, ABD şirketlerinin bu tür ülkelere yatırım yapma eğilimi var.” [Joel Bakan, Op. Cit., s. 89 ve s. 185] Bu pek de şaşırtıcı değil, çünkü bu tür rejimler emeği tamamen mal haline getirmek için gerekli koşulları en iyi şekilde uygulayabilen rejimlerdir.
Kaynak: https://www.anarchistfaq.org/afaq/sectionB.html#secb12